Fuente EL TIEMPO Bogotá Col.
Pravisani, quien fue trasladado hace un mes a la cárcel de Ternera, en la heroica, fue condenado por los delitos de estímulo a la prostitución, pornografía infantil y acto sexual con menor de 14 años.
La lectura de la sentencia, dictada por el Juez Sexto Penal del Circuito de Cartagena, se dio luego de un proceso que duró 18 meses en contra del italiano que, según se comprobó, pagaba a niños y mujeres de la heroica, para abusar sexualmente de ellos.
En el mismo caso se condenó a Hilda Martínez y Angélica Tovar, acusadas de participar en los abusos de Pravisani a los niños, como cómplices de pornografía infantil y estímulo a la prostitución.
Las dos mujeres, que eran el enlace entre Pravisani y los niños, deberán pagar 10 años de cárcel y 50 salarios mínimos mensuales legales vigentes.
Paolo Pravisani, también tiene otro proceso en curso, por el delito de homicidio, relacionado con los hechos ocurridos el pasado 23 de febrero de 2009, cuando el italiano fue hallado, en su apartamento del barrio Crespo drogado y borracho, muy cerca de su 'empleado personal', Yesid Torres Tovar, de 15 años, quién estaba convulsionando y desnudo y que murió el mismo día en la Clínica Comfamiliar, por una supuesta sobredosis de cocaína.
Pravisani quien estuvo durante todo el proceso recluido en una clínica psiquiátrica, y que fue trasladado hace un mes a la cárcel de Ternera en Cartagena, asistió a la audiencia vestido de camisa blanca y pantalón de paño. Lucía más delgado que cuando estaba en la clínica psiquiátrica y gritó, a la salida de la audiencia, palabras insultantes al abogado que defendió a las víctimas.
En el proceso que terminó hoy (miércoles) se probó que Pravisani contrataba niños como Yesid y otro menor de edad que fue testigo del caso, para abusar sexualmente de ellos y también a mujeres adultas, a quienes les pagaba por tener sexo con los menores.
Se tomaban fotos en las fiestas, sin ropa y teniendo sexo, que fueron clave en el proceso.
Según Lourdes Torres, madre de Yesid, condena, fue muy corta, pues esperaba que se muriera en la cárcel, dijo a EL TIEMPO
El abogado de las víctimas, Freddy del Toro, dijo que, lo importante, es que se sentó un precedente histórico y que la condena no es susceptible de rebaja de penas.
Jorge QuinteroCorresponsal de EL TIEMPO
Cartagena
viodream
lilili
kamandula
DarthAcan
javierchiclana
MayoriaSilenciosa
Bloodperra
juanmitax
Zeioth
elsusto
Don_Gato
alexwing
Toranks
skeleton
ikipol
nanobot
MiGUi
Lord_GaGa
Subko
No haré comentarios sobre nveles culturales de policias. Que cada cual juzgue por su experiencia. O que mire una peli de Luis de Funes.
"hasta un total de 15.355 imágenes y 207 vídeos, con escenas de sexo explícito, felaciones y penetraciones en las que participaban menores".
Que es la definición de porno infantil. Pero no en todos los casos que se menciona porno infantil esto es realmente así. y en este caso habría que saber en qué proporción.
"fue capaz de introducir su propio nick o alias en sustitución del que aparece por defecto, lo que supone acceder a ciertas herramientas del programa y un mínimo manejo del mismo"
A esto llega cualquiera. Es la parte más sencilla y evidente. No presupone que se sea capaz de hacer cosas más sofisticadas.
La IP... "era público al haberlo introducido en la red el propio usuario, el acusado, al utilizar el programa P2P" de intercambio de archivos.
Esto no es así. La IP se considera un dato de caracter personal, protegido por la ley de protección de datos. No la introduce el usuario, esta parte es literalmente falsa.
"cuanto más material se comparta, más posibilidades hay de acceder a otros archivos", por lo que el usuario que lo instala "no puede ignorar tal forma de funcionar, única que explica el fácil acceso y descarga de tan elevadísimo número de archivos a través de internet".
Falacia. El usuario puede ignorar esos detalles y no por eso dejará todo de funcionar correctamente. Tampoco es cierto que si subes más cosas accedas a más contenido, aunque la velocidad sí se vea afectada, al final las cosas bajan igualmente. Luego, el argumento mencionado en la notícia es 100% falso: en absoluto explica nada y ni mucho menos es la única forma de explicarlo.
por su carácter "especialmente abominable y repugnante"
Esto ya ralla en la prevaricación. Un juez NO puede basar una sentencia, ni siquiera mínimamente en lo que a ÉL la parezca o no abominable, repugnante o cualquier otro tipo de consideración personal. Esto es así, básicamente, para proteger a los acusados de la ignorancia de los jueces, como es este el caso.
A mi estos pedófilos me dan más pena que otra cosa. Este tipo, por una parte no le ha hecho daño a nadie (por ilegal que sea bajarse ese material), pero es que no ha sido capaz de preguntarle a alguien, o buscar en internet, como acceder a material ilegal de forma segura. Es un pringado.